刑事法文章
(高雄張景堯律師)被告涉嫌殺人未遂 法院考量其與被害人和解且長期患有精神障礙疾病,諭知被告緩刑
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳00
選任辯護人 張景堯律師
上列被告因犯殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第17467 號），本院判決如下：
主 文
陳00殺人未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，扣案之刀刃
壹支沒收。
事 實
一、緣陳00數次遭方宗仁譏笑「頭殼壞掉」，心生不滿，後於
民國102 年7 月16日18時10分前某時許，雙方相遇，方宗仁
又以「頭殼壞掉」譏笑陳00，詎陳00竟基於殺人之犯意
，返回位於高雄市○○區○○街000 巷0 號住處，拿取其所
有之水果刀1 把，旋即前往上開相遇地點附近尋找方00，
終於同日18時10分許，覓得方宗仁在址設高雄市○○區○○
○路000 號前之麵攤飲食，陳00遂上前抓住方宗仁右手，
口喊「讓你死」，並持前揭水果刀接續朝方00胸口刺入數
次，方00以左手阻擋未果，因而受有胸腹部多處切割傷（
1.5 ×0.3 公分、2 ×0.5 公分、1 ×3 公分、2 ×0.3 公
分）、左前臂切割傷併韌帶斷裂（3 ×1 ×1 公分）及下巴
撕裂傷（0.5 ×0.2 公分）等傷勢，而該水果刀之刀柄亦與
刀刃脫離。其後，因在旁之莊00見狀推開陳勝和，陳00
隨即逃離現場，方00經送醫急救，方倖免於難而未發生死
亡之結果，嗣陳00於偵查犯罪之警察機關尚未查知犯人為
何者時，主動至高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所坦承
犯行，自首而接受裁判，並扣得上開水果刀之刀刃1 支（未
含刀柄）、血衣1 件，始循線查悉上情。
二、案經方宗仁訴由高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放
棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為
證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈
豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使
訴訟程序得以順暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據
能力。經查，本判決後開引用具傳聞性質之證據資料，業經
當事人、辯護人同意有證據能力（見院卷第146 頁），又當
事人、辯護人於調查證據時，已知其內容與性質，皆未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，並
無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關
聯性，以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開說明，認均有
證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告陳00於警詢、羈押訊問、本院審
理時坦認在卷（分見警卷第2 頁，聲羈卷第6 頁，院卷第14
6 頁、第158 頁、第166 頁），且經證人即告訴人方00於
警詢、偵訊時指證綦詳（分見偵卷第22頁至第23頁、第32頁
反面、第33頁正面），核與證人莊00、謝00於偵查中所
證陳之內容相符（分見偵卷第24頁、第25頁、第32頁反面至
第33頁正面），並有卷附高雄市立聯合醫院102 年7 月24日
驗傷診斷書（見偵卷第27頁）、該院102 年7 月16日診斷書
（見警卷第20頁）各1 份，及案發現場照片共5 張（見警卷
第21頁至第22頁），扣案水果刀之刀刃1 支（未含刀柄）、
血衣1 件可佐，是被告前揭出於任意性之自白核與事實相符
，自堪採為判決之基礎。
(二)按行為人主觀犯意之判斷，非僅單以被害人所受傷害之部位
為唯一標準，另應併予考量加害人犯案之動機、所受刺激、
所持兇器之種類、下手情形、事發後之態度，及被害人所受
傷痕之多寡、傷勢之輕重程度等情，具體綜合判斷。經查：
告訴人於案發前不久，曾以「頭殼壞掉」數次譏笑被告乙節
，業據被告與告訴人一致供述在卷（分見警卷第2 頁，偵卷
第23頁正面、第32頁反面、第41頁正面），是被告因而心生
不滿，自在情理之內。再者，扣案水果刀之刀刃部位，為金
屬材質，質地堅硬、銳利，且水果刀原可單手握持，易於運
使，足供作為殺害他人之兇器。又衡以人體之胸部，緊密鄰
近心臟、肺臟等重要臟器，此等臟器支配人體心跳、行動、
呼吸、血液輸送等生理活動，屬人體要害部位，若持水果刀
接續數次施以攻擊，足以使心肺功能喪失，導致死亡之結果
，此乃公眾週知之事。復酌以被告於偵查時明確供認：方0
仁數次至案發當日，每見到伊就罵伊「頭殼壞掉」，伊很生
氣，回家拿了1 把水果刀，起意殺他（即方00），伊知道
自己刺的是胸口，也知道胸部有心臟，刀刺心臟會死，亦知
悉要為自己所做之事負責，但伊當時很生氣等語（分見警卷
第2 頁，偵卷第9 頁反面、第41頁反面、第42頁），且告訴
人亦證陳：伊覺得被告下手很重，伊覺得被告是要讓伊死等
詞（見偵卷第23頁正面），而經本院送請進行精神鑑定，鑑
定結果顯示：被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，
未達到顯著減低的程度等節，有財團法人台灣省私立高雄仁
愛之家附設慈惠醫院103 年3 月5 日103 附慈精字第103047
6 號函暨隨函檢附之精神鑑定報告1 份附卷可證（見院卷第
114 頁至第121 頁），堪認被告於行為時，明知上情，詎被
告因一時氣憤，心生不滿，竟執持上開水果刀接續攻擊告訴
人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，受傷部位包含胸腹
部之人體要害部位，又參以告訴人之左前臂受有切割傷併韌
帶斷裂乙情，亦如前述，是依告訴人之受傷部位、傷勢，可
知被告非但有數次之接續攻擊行為，且其施力方向均係接近
告訴人之胸部左側，益徵被告有攻擊告訴人心臟之意。循此
，觀諸被告於案發當日主觀上之心理、情緒狀態，客觀上持
以攻擊告訴人所使用之兇器種類、攻擊之部位、次數、力勁
、告訴人所受之傷勢結果等節，並綜合考量被告遭到他人阻
止後，旋即逃離現場，有懼於遭到查緝之意，足認被告主觀
上具有殺人之犯意，客觀上亦已著手實施犯罪行為，至為灼
然。故被告雖曾辯稱：伊沒有要方00死，伊是要教訓他云
云（見警卷第3 頁，偵卷第42頁正面，院卷第9 頁、第132
頁），並無可採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
。
、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂
罪。被告業已著手於殺人犯罪行為之實行，未能得逞，為未
遂犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕
其刑。又於被告供認本案犯行前，員警僅知悉犯嫌之身材壯
碩及逃逸方向，尚未查知本案犯罪行為人之真實年籍資料，
被告係自行前往警局投案等節，有卷附之刑事案件移送書1
紙、職務報告3 份附卷可證（分見院卷第31頁，偵卷第21頁
、第46頁、第47頁），核與被告所述相符（分見警卷第2 頁
，偵卷第41頁反面），是被告在未被有偵查犯罪職權之機關
或公務員知悉前，主動向員警坦承本案犯行，符合自首規定
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
二、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用；如別有二種以上法定減輕事由，應先依法
定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，方得
為之；而是否援引刑法第59條之規定酌減其刑，乃事實審法
院裁量之職權，茍無濫用，又未違反罪刑相當原則，即不得
任意指為違法（最高法院103 年度台上字第679 號、102 年
度台上字第3444號判決意旨參照）。爰審酌被告執持水果刀
攻擊告訴人，行為雖屬不該，惟被告係因遭受告訴人言語譏
笑，始一時氣憤，未能妥善控管情緒，又供陳其自身為國中
肄業，國中僅就讀半學期乙情（見院卷第164 頁），智慮程
度有限，復參以被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1 份附卷可考（見院卷第6 頁），且被告於犯
罪後，自行前往警局投案，坦認犯行，並與告訴人業已達成
和解，此有卷附之和解書1 紙為憑（見偵卷第53頁），可見
被告應已深切悔悟犯行，告訴人亦無追究之意。再衡以被告
罹患精神分裂症多年，長期有被監控與誇大妄想，且思考常
缺乏邏輯判斷，內容較為鬆散貧乏，因罹患精神病，導致長
期功能退化，有明顯負性症狀，以上症狀已達數十年之久，
且從未間斷過，也疑似有過幻聽等精神症狀，依據DSM-IV-T
R 之診斷，被告患有精神分裂症，對於外在壓力適應力不佳
，長期缺乏處理壓力的能力，衝動控制與判斷力也不佳等情
，有卷附之財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院
103 年3 月5 日103 附慈精字第0000000 號函暨隨函檢附之
精神鑑定報告（見院卷第114 頁至第121 頁），高雄市立凱
旋醫院102 年7 月22日凱診（乙）字第1881-2號診斷書（見
偵聲卷第3 頁）、該院102 年12月16日高市凱醫成字第0000
0000000 號函暨隨函檢附之病歷資料（見院卷第44頁至第10