民事法文章
(高雄張景堯律師)法院認定繼承人明知其被繼承人與他共有人有土地交換契約,其主張拆屋還地屬於權利濫用
【裁判日期】1010105
【裁判案由】拆屋還地
{ 裁判全文】
臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第486號
上 訴 人 陳0進
訴訟代理人 張景堯律師
吳春生律師
蔡念辛律師
康進益律師
被上訴人 林0偉
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國100 年10月6
日本院99年度岡簡字第402 號第一審判決提起上訴，本院於民國
100 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣坐落高雄市○○區○○段743 地號土
地（重測前地號為高雄縣橋頭鄉○○段131 之7 號，以下稱
系爭土地）係兩造與其他共有人所分別共有，詎上訴人未徵
得上訴人與其他共有人之同意，擅自以門牌號碼高雄市橋頭
區○○○路33號之未辦保存登記建物（以下稱系爭建物）占
用附圖所示編號A （2 平方公尺）、B （16平方公尺）部分
，面積合計16平方公尺，顯屬無權占用，為此爰依民法第76
7 條規定請求拆屋還地，並於原審聲明：上訴人應將系爭土
地其上如附圖A 、B 所示地上物（面積合計16平方公尺）拆
除，並將土地返還予被上訴人及其他全體共有人。
二、上訴人則以：系爭建物前於民國60年間由訴外人蔣志格所興
建，蔣志格非僅為系爭土地共有人之一，且系爭建物所占用
系爭土地面積亦未超過蔣志格依其應有部分比例所換算之面
積。又是時因被上訴人全家居住在系爭建物後方，為使被上
訴等得以對外通行，遂由被上訴人之父林義雄代理其母林
楊瑞即被上訴人之祖母）與蔣志格洽商換地，雙方乃合
意簽訂地交換契約書（以下稱系爭契約），並由訴外人吳
天麟擔任見證人，蔣志格則於換地後將系爭建物變更外型而
予以改建，以利被上訴人等通行，但占用面積仍屬不變。其
後上訴人於84年間向蔣志格之後手即張芬買受系爭建物暨系
爭土地應有部分，被上訴人則於99年10月13日因林義雄死亡
辦理繼承登記而取得系爭土地應有部分，是林義雄先前既已
同意蔣志格興建系爭建物，則被上訴人甫於辦理繼承登記後
即起訴請求上訴人拆除系爭建物，顯無理由。況被上訴人就
系爭土地應有部分比例換算後面積僅約0.324 平方公尺，所
占系爭土地整體面積甚微，且系爭建物是否存在尚不影響其
共有權利範圍，惟被上訴人卻訴請拆除系爭建物，顯屬權利
濫用等語置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果判決上訴人應將系爭土地其上如附圖編號A 、
B 所示建物範圍（編號A 面積2 平方公尺、編號B 面積14平
方公尺，共16平方公尺）拆除，並將土地返還予被上訴人及
其他共有人，另依職權宣告假執行。茲上訴人不服提起本件
上訴，除援引於原審所為陳述及主張外，另補述：蔣志格先
前已與其他共有人成立默示之分管契約，又林義雄本為系爭
土地共有人之一，被上訴人既於林義雄死亡後因繼承而取得
系爭土地應有部分，自應同受該分管契約之拘束；況縱令無
分管契約存在，但系爭契約既已有效成立，當事人間亦應同
受該爭契約之拘束，故被上訴人訴請拆屋還地，顯屬權利濫
用且違反誠信原則等語。復於本院聲明：(1)原判決廢棄；(2)
被上訴人第一審之訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：
(一)當事人不爭執事項：
(1)上訴人與林義雄均為系爭土地共有人之一，其中上訴人應
有部分比例為64440 分之9014，林義雄應有部分比例則為
6440 分之180 。嗣林義雄於95年間死亡後，再由被上訴
人於99年10月13日因辦理繼承登記而取得原屬林義雄所有
之上述應有部分。
(2)系爭建物最初由蔣志格所興建，再由上訴人向蔣志格之後
手即張芬買受該建物暨系爭土地應有部分。其後上訴人曾
就系爭建物予以整修，且該建物前經測量結果確占用系爭
土地如附圖所示編號A （2 平方公尺）、B （16平方公尺
）部分，面積合計16平方公尺。
(二)當事人爭執事項：
(1)系爭契約形式上是否真正？
(2)上訴人就系爭建物所占用附圖所示A 、B 部分土地，是否
果係基於默示分管契約而為占有？
(3)被上訴人訴請拆屋還地是否構成權利濫用？
五、法院之判斷：
(一)系爭契約形式上是否真正？
按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證
其真正之責。查本件固據被上訴人否認系爭契約形式上之真
正，然本院參酌證人吳天麟前於本院99年度簡上字第381 號
民事事件（以下稱另案）準備程序中乃到庭證稱：伊為系爭