(高雄張景堯律師)檢察官起訴殺人未遂罪,法院判決成立普通傷害罪 - 實績案例

【裁判字號】  107,上訴,726
【裁判日期】  1071009
【裁判案由】  殺人未遂
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　107年度上訴字第726號
上　訴　人
即　被　告　洪0偉
選任辯護人　張景堯律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院107年度訴
字第49號，中華民國107年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署106年度偵字第17814號），提起上訴，本院判決
如下：
    主  文
原判決撤銷。
洪0偉共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
    事  實
一、洪0偉因張0融積欠債務未還而心生不滿，乃於民國（下
    同)105年10月25日凌晨1時許（起訴書誤載為26日），邀約
    真實姓名年籍不詳、綽號「小皓」之成年男子相偕攜帶開山
    刀及折疊刀各1把（未扣案），前往高雄市○○區○○○路
    000號全家便利商店忠孝門市（下稱全家忠孝店）前，見張
    智融出現後，即與「小皓」共同基於傷害之犯意聯絡，先由
    洪0偉持前揭開山刀朝向張0融之左側身體揮擊，再與持折
    疊刀之「小皓」共同砍向張0融之背部、臀部、右手臂及右
    下肢，致張0融受有全身多處深層撕裂傷，分別為背部多處
    撕裂傷（15公分、7公分、21公分、4公分、8公分、6公分、
    9公分）、左下背撕裂傷（22公分）、右臀（12.5公分）、
    左臀（9公分）、右下肢（3公分、10公分）、右手（4公分
    ）及右肘（1公分）等傷害。
二、案經張0融訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面
    被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
    之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    同法第159條之5定有明文。本件採為判決基礎所引用屬於傳
    聞證據之部分，檢察官、上訴人即被告洪0偉（下稱被告）
    及辯護人於本院審理時均明示同意得為證據（見本院卷第55
    頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵
    ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證
    據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告事實欄所載之犯罪事實，於原審及本院均坦承不諱
    （見原審卷第27、138頁、本院卷第28頁背面），核與證人
    即告訴人張0融（下稱告訴人)於警詢中關於傷害部分證述
    大致相符（見警卷第4至5頁），並有阮綜合醫療社團法人阮
    綜合醫院（下稱阮綜合醫院）105年11月2日診斷證明書、10
    6年9月4日阮醫教字第1060000427號函檢附告訴人傷勢照片
    、107年3月12日阮醫教字第1070000114號函檢附告訴人相關
    病歷資料及傷勢照片（見警卷第9頁、第22至30頁、原審卷
    第54至84頁）在卷可稽；復有現場路口及全家忠孝店監視器
    翻拍照片（見警卷第10至12頁、原審卷第118-1頁反面至第
    118-3頁正面、第118-4頁反面至第118-7頁正面）可資佐證
    ，被告上開自白與事實相符。事證明確，被告前揭傷害犯行
    ，洵堪認定。
二、公訴意旨雖以告訴人於警詢中之證述、急診病歷及前揭監視
    器翻拍照片為據，認被告係涉犯刑法第271條第2項、第1項
    之殺人未遂罪。惟按：
  (一)按刑法上殺人未遂罪與傷害罪之區別，應以有無殺意，即其
    下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多寡，是否致命
    部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為重要之參考資料
    ，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其
    他具體情形加以判斷。又刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本
    視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據
    為認定有無殺意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、部
    位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為
    重要參考資料。行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故
    意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態
    度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、
    行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形
    及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。
  (二)告訴人於警詢中雖證稱：被告與友人各持開山刀朝伊頭部砍
    殺，因對方手段兇殘，有置伊於死的感覺等語（見警卷第4
    頁反面）。然告訴人於案發後前往阮綜合醫院就醫，經該醫
    院診斷其所受傷勢為「背部多處撕裂傷（15公分、7公分、
    21公分、4公分、8公分、6公分、9公分）、左下背撕裂傷（
    22公分）、右臀（12.5公分）、左臀（9公分）、右下肢（3
    公分、10公分）、右手（4公分）及右肘（1公分）」，有該
    院前揭診斷證明書、107年3月12日阮醫教字第1070000114號
    函暨告訴人傷勢照片（見警卷第9頁、原審卷第54至58頁）
    可稽。足徵告訴人之頭部或頸部未有任何傷勢，所受傷勢集
    中於背部、臀部、右手及右下肢，均非屬人體之致命部位，
    且係割傷表面皮膚及下方肌肉層，亦未傷及告訴人體內臟器
    ，難見被告有何砍殺頭部之情節。又被告在全家忠孝店前交
    叉路口，與告訴人相約見面後，即在該大馬路上，先以右手