刑事法文章
(高雄張景堯律師)販賣三級毒品愷他命一審判6年,高等法院撤銷原判決,改判3年9月
【裁判日期】 1040811
【裁判案由】 毒品危害防制條例
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第249號
上 訴 人
即 被 告 郭o
選任辯護人 林清堯律師
吳春生律師
上 訴 人
即 被 告 張oo
選任辯護人 張景堯律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
3 年度訴字第732 號中華民國104 年1 月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第27423 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1 、3 、4 、附表
三編號1 、3 、4 、5 、附表四編號1 所示之物，均沒收；未扣
案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與甲○○連帶沒收，如全部
或一部不能沒收時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑
。應執行有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號1 、3 、4 、附
表三編號1 、3 、4 、5 、附表四編號1 所示之物，均沒收；未
扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元與丙○連帶沒收，如全部
或一部不能沒收時，以其與丙○之財產連帶抵償之。
事 實
一、丙○、甲○○均明知愷他命在我國業經主管機關行政院依毒
品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之規定公告列為第三級
毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名年籍
不詳、綽號「寶友」（音譯）之成年男子共同基於販賣第三
級毒品愷他命之犯意聯絡，由「寶友」提供愷他命予丙○販
賣，丙○每賣出1 包愷他命可獲得新臺幣（下同）100 元之
佣金，甲○○則負責替丙○保管部分愷他命及聽從丙○之指
示將愷他命送至指定地點交予購買愷他命之不特定人，並因
而獲得可自行取用所保管之愷他命之利益。渠等以上述之分
工模式，依附表一編號1 至3 所示之方式，以附表一編號1
至3 所示之金錢為對價，販賣如附表一編號1 至3 所示之第
三級毒品愷他命予附表一編號1 至3 所示之販賣對象。
二、嗣於102 年（原審誤載為103 年）11月13日晚間7 時56分許
，經警於高雄市○○區○○○街00號前查獲丙○，並扣得如
附表二所示之愷他命11包等物。員警復於當日晚間8 時25分
，在丙○之帶領下，前往甲○○所承租之高雄市○○區○○
○街00號2 樓2 室，經甲○○同意後進入屋內實施搜索，因
而在屋內查獲如附表三所示之愷他命11包等物。員警又於當
日晚間11時5 分許，在丙○之帶領及同意下，進入其位於高
雄市○○區○○街0 ○0 號2 樓住處房間內實施搜索，另查
獲附表四所示之愷他命1 包等物。丙○就附表一編號1 之犯
行於檢察官偵訊、本院審理時、就附表一編號2 、3 之犯行
於警偵訊、本院審理時自白，甲○○於檢察官偵訊、本院審
理時均自白。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局移請臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反
對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對
詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，
基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，
愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程
序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，
本判決下列認定事實所引用之卷內所有證據（供述、文書及
物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、上訴人即
被告丙○、甲○○及其等選任辯護人均同意前開證據之證據
能力（見本院卷第63頁反面、第139 頁；被告及其選任辯護
人於本院行準備程序時原爭執部分證據之證據能力，嗣於本
院審理時均同意有證據能力）。本院審酌前開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證
部分亦無顯不可信之情況及不得作為證據之情形，且與本案
待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上
開規定，認上揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告丙○就附表一編號1 之犯行於檢察官偵訊、本院審理時
（見偵卷第7 頁反面、本院卷第133 、140 頁）、就附表一
編號2 、3 之犯行於警偵訊、本院審理時（見警卷第15、16
頁、偵卷第7 頁反面、第9 頁反面、第10頁、本院卷第133
、140 頁）均自白不諱，被告甲○○就附表一所示3 次販賣
毒品之犯行亦於檢察官偵訊、本院審理時自白（見偵卷第7
頁、本院卷第133 、140 頁），且被告2 人所述交易內容大
致相符。復有下列證據可資佐證：
(一)、依卷附門號0000000000號行動電話（即附表一編號2 、3 之
購毒者所持用）之通聯調閱查詢單觀之（偵卷第71至84頁）
，被告甲○○所持用門號0000000000號（原審誤載為000000
0000號）行動電話分別在102 年11月13日1 時59分、2 時11
分、10時3 分、10時18分、10時21分、18時29分與該門號有
通聯紀錄，核與被告甲○○於警詢時供稱：丙○拿我的門號
0000000000手機撥打門號0000000000的男子等語（警卷第9
頁）相符，亦與被告丙○於警詢、偵查、及被告甲○○於警
詢、偵查所供承如附表一編號2 、3 所示之販賣愷他命犯行
之時間相符。
(二)、本件係因有人向警方檢舉，員警始於102 年11月13日晚間7
時56分許，對丙○盤查，並分別於附表二至四所示地點，扣
得如附表二至四所示之物，對此被告均不爭執，並有高雄市
政府警察局三民第一分局102 年11月13日扣押筆錄、扣押物
品目錄表及扣押物品收據（受執行人：丙○，即附表二）、
高雄市政府警察局三民第一分局102 年11月13日搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：甲○○，
即附表三）、高雄市政府警察局三民第一分局102 年11月13
日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行
人：丙○，即附表四）、臺灣高雄地方法院檢察署102 年度
檢管字第05046 號扣押物品清單、臺灣高雄地方法院103 年
度院總管字第2231號扣押物品清單各1 份、自願受搜索同意
書2 紙、查獲現場及扣押物品照片附卷足佐（警卷第20至39
頁、第61至140 頁；偵卷第27頁；原審卷二第15頁）。
其中如附表二編號1 、附表三編號1 及附表四編號1 所示之
物，經送鑑定結果，均含有第三級毒品愷他命之成分，皆屬
毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品，
此有高雄市立凱旋醫院103年12月1日高市凱醫驗字第00000
號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽（原審卷二第69至
73頁）。則被告丙○、甲○○持有如附表二編號1、附表三
編號1及附表四編號1所示之白色粉末結晶共計23包，均屬管
制之第三級毒品愷他命之事實，足以認定。又除附表四編號
1所示之愷他命1包外，其餘扣案如附表二編號1、附表三編
號1所示各包愷他命分裝重量相近，與販毒者為方便販售，
事先分裝為重量相近之包裝以利計算價金及交付之常情相符
。
扣案如附表三編號5 所示之電子磅秤1 台，被告丙○自承係
其所有、供分裝愷他命所用（警卷第13至14頁），被告甲○
○亦供述係被告丙○所有、供分裝愷他命所用（警卷第7 頁
；偵卷第5 頁反面），亦與販毒者為分裝毒品而利用電子磅
秤之情相符。
(三)、被告丙○於檢察官102 年11月14日下午9 時21分第一次偵訊
時，雖坦認有附表一編號2 、3 二次販賣愷他命之犯行，並
陳稱有委託被告甲○○交付愷他命給買受者，但一再迴護被
告甲○○，謂：被告甲○○不知道是愷他命等語（見偵卷第
9 至11頁），而檢察官於102 年11月14日下午10時14分訊問
被告甲○○時，被告甲○○仍與102 年11月14日警詢中所述
：有於附表一編號2 、3 所示時間，幫丙○送首飾盒至康橋
飯店，但否認知情盒子內之物品是愷他命等語相同（見警卷
第9 頁、偵卷第5 頁反面至第6 頁反面），經檢察官一再提
出疑問質問伊後，即改稱：知悉盒內之物品是愷他命等語，
並自行供出附表一編號3 之販賣愷他命犯行，復陳稱：伊會
否認是因為丙○要伊不要講，現在會改口，是因為覺得騙檢
察官過意不去，且伊原來之陳述也騙不了人，並不是怕聲請
羈押等語（見偵卷第5 至7 頁）。檢察官旋再度提訊被告丙
○，被告丙○至此亦不否認有指示甲○○要否認犯行，對於
被告甲○○所供出之附表一編號3 犯行亦為承認之供述（見
偵卷第7 頁反面），依此供述經過，堪認渠等於檢察官偵訊
時所述係出於其自由意識所為之任意性自白，且與事實相符
。
(四)、證人即查獲員警鄭榮濱、許仁豪於本院審理時證稱：當時因
查獲之愷他命相當多，還有電子磅秤，伊等根據之前的檢舉
內容及當場查獲之情形認被告有在販賣愷他命，乃依毒品危
害防制條例告知供出毒品來源可以減刑，被告丙○馬上就承
認有到康橋飯店送毒品，伊等乃請被告丙○、甲○○提供電<