刑事案件

依目前事證，尚無從認聲請人為詐欺、業務侵占犯罪之現行犯，員警依刑事訴訟法第88條關於現行犯之規定逮捕聲請人，其逮捕行為之合法性即有瑕疵。

家庭暴力防治法第61條第5款就加害人違反所命完成處遇計畫時科以刑事處罰之規定，目的在於督促加害人確實完成治療，而非在於處罰；此由家庭暴力加害人處遇計畫規範（下稱處遇規範）第10、12點規定，遇有加害人不接受處遇計畫等情形，至少應採取於1週內通知加害人至少1次、協調加害人接受處遇、必要時得請警察機關協助等行政程序，亦可見一斑。且法院核發命加害人完成處遇計畫之裁定者，多係針對精神狀況、衝動控制能力不佳、觀念偏差或不足之加害人，更不乏兼為弱勢族群之人，而有予以治療或輔導、協助之必要；而處遇規範第10、12點之目的，即在規範主管機關或執行機關，藉由一定之行政程序，以達促使加害人如期完成處遇計畫之目的。是對於精神或智慮狀態非佳之加害人而言，處遇規範第10、12點之規定，有其重要的意義。

所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，且不以言詞自白為必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑，並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力。又所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108 條第3 項規定，於起訴案件，係指警詢、檢察官偵查終結至卷宗及證物送交法院繫屬前而言。則被告於司法警察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之自白。倘於檢察官終結偵查後，至卷證移送法院繫屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白（最高法院106 年度台上字第1346號刑事判決可參）。

二審法院就加重誹謗部分撤銷改認定無罪。

本件被告於偵查中之辯護人代其向檢察官具狀自白附表編號1 犯行之日期，與本案繫屬原審法院之日期同為109 年5 月18日，但無從分辨何者為先？何者為後？此部分應從有利於被告之認定，即認為被告於本案繫屬原審法院前，具狀向檢察官自白犯行，而屬於偵查中自白犯行。

按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖 ，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而 以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨可資參照）。

一審法院認定被告有供出毒品上游,符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑。